Cambiare partigiani con esseri umani per non offendere e non onorare nessuno: perché è così subdolo

Negli ultimi giorni il dibattito pubblico si è acceso attorno a una scelta terminologica che, pur presentata da alcuni come una semplice sfumatura, viene descritta da altri come un passaggio capace di incidere sulla lettura della storia e sulla responsabilità morale. Al centro della discussione c’è la sostituzione del termine “partigiano” con l’espressione “essere umano”, indicata come un cambio linguistico che sposterebbe il fuoco dalla dimensione politica a una neutralizzazione generale. Le reazioni, nel confronto, ruotano soprattutto attorno al significato delle parole e al loro potere di conservare o disperdere il contenuto che veicolano.

partigiano vs essere umano: il ruolo delle parole nella storia

Secondo l’impostazione presente nel testo, le parole non sarebbero elementi accessori, bensì contenitori: se viene svuotato il contenitore, il contenuto si disperde. La sostituzione proposta viene letta come una forma di chirurgia storica che, invece di operare un’inclusione reale, mirerebbe a rendere più sfumata la specificità del termine. Nel ragionamento riportato, l’osservazione critica nasce anche da una percezione comune: chi solleva dubbi su questi slittamenti semantici verrebbe spesso liquidato come eccessivo o pignolo.

La tesi afferma che parlare di “esseri umani” rispetto ai partigiani darebbe luogo a una tautologia biologica. La formula non descriverebbe un carattere distintivo e finirebbe per cancellare ciò che, invece, renderebbe il termine storicamente significativo. Nella stessa logica vengono richiamati esempi: anche soggetti che hanno compiuto violenze e devastazioni, in base alla sola appartenenza alla specie, rientrerebbero nella categoria “essere umano”; con ciò, l’attenzione verrebbe sottratta alla scelta morale.

identità politica e volitiva del partigiano

Il testo chiarisce che il partigiano non sarebbe una categoria biologica: sarebbe piuttosto un’identità politica e volitiva. Il termine deriverebbe da “parte” e indicherebbe una decisione assunta in un contesto definito da “buio”, in cui una persona sceglie di prendere posizione.

In questa prospettiva, sostituire “partigiano” con “essere umano” significherebbe neutralizzare il nucleo politico dell’azione. Il cambiamento linguistico viene interpretato come un tentativo di eliminare conflitto e responsabilità, trasformando una rottura connotata da scelte precise in un sentimento più generico e rassicurante sul piano umanitario.

divisivo e costituente: la contraddizione segnalata

Il testo affronta anche una contraddizione logica collegata alle dichiarazioni successive attribuite a Delia. La parola “partigiano”, secondo tali considerazioni, sarebbe “divisiva”. Nel ragionamento riportato, questa impostazione genererebbe un paradosso: il partigiano, per come verrebbe definito, dovrebbe risultare divisivo, perché la sua esistenza storica si fonderebbe sulla divisione tra chi avrebbe scelto la dignità e chi avrebbe incarnato la barbarie.

Definire “divisivo” ciò che viene descritto come costituente della libertà viene presentato come un tentativo di riconciliare elementi giudicati inconciliabili. La pacificazione forzata, così come appare nel testo, non avrebbe lo scopo di rendere più chiara la realtà storica, ma di attenuare l’identificazione del conflitto su cui si reggerebbe quella libertà.

la pacificazione semantica e la perdita della bussola etica

Un passaggio ulteriore nel testo sostiene che la scelta di chiamare i partigiani “esseri umani” funzionerebbe come un modo per non offendere nessuno e, conseguentemente, per non onorare davvero nessuno. L’immagine utilizzata richiama una concezione filosofica in cui tutte le differenze verrebbero appiattite: se tutti sono umani, nessuno risulterebbe colpevole in modo specifico e nessuno risulterebbe liberatore in modo reale. In questa impostazione, togliere il nome alla lotta significherebbe far sì che la lotta, nella percezione, non sia mai avvenuta.

La critica viene inoltre respinta come mera cattiveria o come una forma di ottusità attribuita a chi dissente. Al contrario, viene proposta come igiene intellettuale, legata all’esigenza di evitare che la storia venga trasformata in una sostanza senza differenze, in cui carnefice e vittima finirebbero sullo stesso piano. La conclusione ribadisce che perdere il nome “partigiano” significherebbe perdere una bussola etica, indicata come base della Repubblica.

il blog sostenitore e la gestione dei contributi

Nel testo compare anche una sezione dedicata a “Sostenitore” e alle sue modalità di partecipazione. È indicato che il blog ospita post scritti dai lettori che hanno deciso di contribuire alla crescita del sito, sottoscrivendo l’offerta e diventando così parte attiva della community. Tra i post inviati, viene specificato che Peter Gomez e la redazione selezioneranno e pubblicheranno quelli ritenuti più interessanti.

Viene inoltre richiamata l’idea che il blog nasca da una proposta dei lettori e che venga mantenuto come spazio condiviso. Diventare sostenitore viene descritto anche come un impegno visibile, con l’assunzione di responsabilità diretta tramite adesione a campagne e coinvolgimento nelle attività previste. Nel testo è citato anche un riferimento a una riunione di redazione del giovedì in streaming, con possibilità di inviare suggerimenti, notizie e idee in tempo reale, oltre all’accesso a un Forum riservato per discutere e interagire con la redazione.

figure citate nel contesto del blog

Nel contenuto sono presenti riferimenti a:

• Peter Gomez
• la redazione