Cancro al seno e cure inadeguate: tribunale riconosce morali ai parenti

Una vicenda clinica culminata con la morte di una donna di 35 anni per carcinoma al seno ha portato a una condanna dell’ASL Toscana Centro da parte del Tribunale di Firenze. La decisione fotografa un percorso sanitario ritenuto caratterizzato da scelte affrettate e da informazioni incomplete, con interventi giudicati non coerenti con i protocolli e con le buone pratiche in ambito oncologico. Al centro della ricostruzione c’è la gestione di passaggi considerati decisivi: dalla verifica diagnostica alla pianificazione terapeutica, fino al consenso informato della paziente.

La sentenza riconosce responsabilità dell’azienda sanitaria e dispone un risarcimento pari a circa 270mila euro per i danni morali riconosciuti ai familiari, legati alle conseguenze della sofferenza patita dalla donna e dall’intero nucleo familiare tra l’intervento e il decesso avvenuto nel 2018.

sentenza tribunale firenze: asltoscana centro condannata per carcinoma al seno

Il Tribunale di Firenze ha condannato l’ASL Toscana Centro a risarcire la famiglia di una donna deceduta dopo un percorso clinico valutato come non conforme. Secondo quanto ricostruito dai giudici, alcune fasi della gestione medica avrebbero dovuto seguire percorsi diversi, con tempi e strumenti più adeguati rispetto a quelli adottati.

La vicenda è riferita a un carcinoma al seno che, nel momento in cui venne effettuata la scelta chirurgica, risultava già associato alla presenza di metastasi. Per tale ragione, l’operazione posta in calendario tra maggio e giugno 2014 viene ritenuta una tappa non urgente e, soprattutto, non correttamente preceduta da valutazioni ritenute essenziali.

evoluzione clinica: dalla visita di prato alla chirurgia tra maggio e giugno 2014

La storia clinica prende avvio nel dicembre 2013, quando la paziente effettua una visita a Prato. In quella fase, secondo la ricostruzione considerata dal Tribunale, non viene individuata la presenza del tumore. La diagnosi arriva solo successivamente: nel maggio 2014 viene rilevata la neoplasia e si decide per un intervento chirurgico immediato.

Successivamente, però, emergono elementi che rendono la decisione controversa. I giudici indicano che, già al momento della diagnosi anticipata di pochi mesi, il quadro clinico presentava metastasi, circostanza che avrebbe limitato la possibilità di un reale miglioramento prognostico derivante da una diagnosi più tempestiva.

Per questo viene contestata l’urgenza dell’operazione e la modalità con cui è stata costruita la sequenza terapeutica: tra maggio e giugno 2014 risulta eseguita una mastectomia radicale seguita da linfoadenectomia.

mancanza di valutazione preoperatoria e assenza di pianificazione multidisciplinare

Tra le criticità evidenziate dalla sentenza emerge la mancata valutazione preoperatoria, considerata un passaggio necessario per definire l’estensione della malattia e impostare il trattamento più adeguato. In mancanza di tali verifiche, i giudici ritengono che l’intervento sia stato effettuato senza una piena conoscenza del quadro complessivo.

Un punto esplicito riguarda il fatto che non era stato definito lo stadio di gravità del tumore. Inoltre, secondo la ricostruzione, non risulta avvenuto il confronto con un team oncologico multidisciplinare, strumento previsto dalle linee guida indicate come regionali e nazionali.

consenso informato: informazioni generiche e mancata prospettazione della terapia neoadiuvante

Un’altra questione centrale riguarda il consenso informato. La sentenza attribuisce alla struttura sanitaria la fornitura di informazioni generiche e insufficienti, tali da non garantire una scelta realmente consapevole.

In particolare, viene rilevata l’omissione della prospettazione con chiarezza dell’alternativa rappresentata dalla terapia neoadiuvante. Questa modalità, secondo quanto richiamato dai giudici, può essere utilizzata come trattamento farmacologico preliminare nei tumori al seno per ridurre la massa e consentire, in determinati casi, interventi meno invasivi.

Le carenze informative sarebbero state accompagnate da una gestione clinica valutata come non adeguatamente sostenuta da valutazioni complete e condivise. Il Tribunale, inoltre, collega tali aspetti a un aggravamento della sofferenza: tra l’intervento e il decesso avvenuto nel 2018 viene richiamata un’“emorragia di sofferenza aggiuntiva” per la donna e per i familiari.

risarcimento danni morali e riconoscimento del danno morale “propagato”

La decisione di primo grado stabilisce un risarcimento di circa 270mila euro per i danni morali ai congiunti. La sentenza introduce inoltre un profilo giuridico definito come riconoscimento del danno morale “propagato”: una sofferenza che, secondo quanto indicato, si estende oltre la vittima diretta, arrivando ai familiari.

La firma della sentenza di primo grado è attribuita al giudice Roberto Monteverde. In relazione all’impostazione difensiva della famiglia, viene segnalato come questo aspetto venga considerato un elemento di rilievo, soprattutto nei casi in cui la malattia grave determina conseguenze estese nel nucleo familiare.

giudice e figure citate nella sentenza

Nel quadro della decisione vengono richiamati i seguenti nominativi:

• Roberto Monteverde