Iran scontro tra governo neofascista e islamista con i civili a pagare il prezzo

La guerra contro l’Iran accende un confronto politico e culturale acceso, ma anche una forte convergenza di posizioni su un punto centrale: l’attacco viene percepito come contrario al diritto internazionale e, sul piano più pragmatico, lesivo degli interessi nazionali di un Paese che risulta fortemente dipendente dall’estero per l’energia (73,5% nel 2024). Mentre i fronti si definiscono, emergono anche i dati sull’opinione pubblica, che delineano l’immagine di un conflitto tra i più contestati e impopolari nel contesto medio-orientale.

guerra contro l’iran: posizioni politiche e quadro in italia

Nel dibattito interno italiano la reazione della sinistra si presenta compatta. Il Partito Democratico chiede cessate il fuoco e nessun supporto logistico all’intervento militare. Sullo stesso orientamento si colloca il Movimento 5 Stelle, che accusa il governo Meloni di subalternità agli Stati Uniti e invita a muoversi per ottenere la convocazione del Consiglio di sicurezza dell’Onu, con l’obiettivo di mettere fine alle ostilità.

Anche il governo Meloni decide di non accogliere richieste di aiuto provenienti da Trump. Il quadro politico interno riflette una convergenza che, secondo i dati richiamati, coincide con l’orientamento della maggioranza degli italiani: il 56% si dichiara contrario alla guerra.

opposizione alla guerra: sondaggi in usa e nei paesi europei

La contrarietà non resta confinata all’Italia. Anche negli Stati Uniti, i cittadini risultano prevalentemente contrari all’attacco: solo il 27% lo approva. In Europa l’adesione all’intervento appare ancora più bassa, con un’opinione pubblica che si attesta intorno al 20% in media tra i 27 Paesi. Il contrasto più marcato emerge invece in Israele, dove il sostegno politico trasversale viene indicato con un valore pari all’82% dei cittadini ebrei.

Il complesso dei sondaggi è descritto come indicativo del fatto che la campagna militare in questione sia la più ingiusta e impopolare tra quelle condotte in Medio Oriente dopo l’invasione dell’Iraq del 2003.

iran sotto attacco: repressione, manifestazioni e bilancio di vittime

La riflessione ruota anche attorno alle condizioni interne in Iran. Viene indicato come non sia possibile sostenere l’auspicio della tenuta del regime, descritto come criminale, contro cui si sarebbe espressa una larga maggioranza della popolazione inermi. È richiamata una percentuale di circa il 78% di cittadini ostili al regime, collegata a una marcia tra il 6 e il 9 gennaio.

cause della contestazione e spoliazione delle risorse

La protesta viene ricondotta non soltanto al rifiuto dell’imposta islamizzazione della società, considerata odiosa, ma soprattutto al degrado delle condizioni di vita e alla spoliazione sistematica delle risorse del Paese. Il riferimento include il ruolo di ayatollah e Pasdaran, presentati come responsabili per scopi privati e per alimentare l’arsenale di guerra contro lo “schema” del “grande” e del “piccolo Satana”.

brutalità nella repressione e trattativa sui corpi

Il regime viene descritto come responsabile di un livello di violenza tale da causare tra 6.000 e 11.000 morti. La narrazione include anche una pratica di “vendita” del rilascio dei corpi dei manifestanti trattenuti negli obitori, associata a cifre abnormi o a dichiarazioni false circa l’appartenenza alla milizia Basij.

Si aggiunge inoltre che, prima dell’ondata di manifestazioni e dopo 47 anni di preparazione alla guerra contro l’Occidente, il regime non avrebbe predisposto misure di protezione comparabili a quelle attribuite a Hamas, inclusi bunker per la popolazione civile, che oggi soffrirebbe sotto le bombe.

nomi della guerra e significato simbolico: khaybar, leone ruggente e fury

Il discorso simbolico viene costruito attraverso i nomi attribuiti all’azione militare. In Iran la “vittoria di Khaybar” richiama una battaglia coranica del 628 d.C., legata all’oasi di Khaybar a nord di Medina, associata a una vittoria decisiva del Profeta Maometto sulle tribù ebraiche. L’uso odierno del riferimento è interpretato come volontà di conquistare “Khaybar” per tenere testa alle due potenze occidentali indicate e per rafforzare nel mondo musulmano la guida della “resistenza” contro l’ordine mondiale unipolare degli Stati Uniti.

Dall’altro lato, per Israele il nome “Leone ruggente” viene ricondotto alla Bibbia, con richiami a passaggi bellicistici che prefigurano il trionfo di Israele sui nemici. Viene riportata l’immagine di un popolo “come un grande leone” che non si corica finché non ha divorato la preda e bevuto il sangue degli uccisi (Libro dei Numeri 23:24).

La denominazione attribuita da Trump, indicata come “Furia epica”, non viene collegata a tradizioni religiose, ma viene descritta come rievocazione di una “monumentale volontà di guerra”, secondo una fonte giornalistica richiamata come Cnn.

interpretazioni contrapposte nei tre schieramenti

Nel complesso, viene proposta un’interpretazione secondo cui l’Iran collegherebbe l’idea di vittoria all’ipotesi di trionfo dell’Islam politico sciita, Israele la farebbe rientrare in un immaginario biblico, mentre gli Stati Uniti di Trump mirerebbero a infliggere una lezione a un Paese che non si è piegato ai diktat.

tre potenze in conflitto: usa, israele e iran, con i cittadini come vittime

La situazione viene descritta come uno scontro tra tre titani: un regime imperialista associato agli Stati Uniti, un governo neofascista associato a Israele e un’istanza islamista associata all’Iran. La popolazione iraniana viene indicata come vittima principale del conflitto, schiacciata tra ideologie descritte come capaci, pur nella distanza apparente, di condividere un’origine politica comune.

paralisi della transizione interna e timori verso negoziati esterni

Si afferma che una parte della popolazione, dopo aver auspicato un aiuto esterno, temerebbe che un ritorno degli Usa al tavolo dei negoziati con il regime, reso indebolito ma ancora al potere, finirebbe per riaprire scenari di repressione, una politica orientata al riarmo nucleare e un confronto militare regionale a danno dello sviluppo interno.

Molti arrivano a considerare la conclusione del conflitto come unica via per ottenere sollievo dalle difficoltà economiche: vengono richiamate inflazione e disoccupazione attribuite a gestione del regime, corruzione e sanzioni.

Europa e politica estera: investimenti opachi, nato e ruolo di mediazione

Il quadro europeo è presentato come paralizzato. La narrazione sostiene che l’Europa non possa limitarsi a distanziarsi dalla guerra, ma dovrebbe assumere un ruolo propositivo. Tra le indicazioni presenti emergono la necessità di intervenire sugli investimenti opachi dei Pasdaran nella Ue, considerati capaci di aggirare le sanzioni, e di contrappesare gli Stati Uniti di Trump in una Nato descritta come sempre più svuotata di significato.

Si richiama anche l’esigenza di arginare Israele, descritto in preda a un espansionismo “tossico” ai danni dei vicini. Il testo include inoltre l’idea che l’Europa possa proporsi come mediatore nel conflitto, partendo da un punto fermo: una transizione interna verso l’ala riformista sarebbe non solo auspicabile, ma considerata ormai inevitabile.

diritti umani, regole internazionali e assenza di alleanze

La prospettiva finale insiste sulla necessità di una politica estera adeguata alle sfide correnti, in un contesto globale sempre più instabile a causa dell’assenza di nuove alleanze multilaterali in grado di difendere diritti umani e regole internazionali faticosamente negoziati nel Novecento. In questo scenario, viene sottolineato che tutti e tre i contendenti sarebbero ostili a tali principi.

riferimenti alle personalità citate

All’interno del quadro argomentativo compaiono anche autori citati per sostenere una lettura politica delle ideologie in gioco.

• Stéphanie Roza
• Amirpasha Tavakkoli